САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 4а-1363/11
Мировой судья Орлова Л.В.
Дело N 5-368/2011-131
14 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Петрова С.В., действующего в защиту
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга
от 24 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Г. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Петров С.В., действующий в защиту Г., просит принятые по делу судебные решения
отменить, поскольку описание события правонарушения в протоколе не подпадает
под запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в нем указано
только на нарушение дорожных знаков, обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела, фактически ничем не подтверждены, остановка общественного
транспорта в указанном месте отсутствует.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Петрова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об
административном правонарушении Г., управляя автомобилем, в нарушение
требований дорожных знаков 5.11, 3.1, 8.14 дорожной разметки 1.1, на дороге с
двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения, а именно: осуществил движение по полосе маршрутных транспортных средств
навстречу потоку транспортных средств.
Довод жалобы об отсутствии остановки
общественного транспорта в указанном в протоколе и установленном в
постановлении мирового судьи месте не может быть признан обоснованным. Так,
давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Г. сам указал
на факт объезда "рейсового автобуса, который сделал резкое торможение на
остановке". Приложенная же к надзорной жалобе
видеозапись, подтверждающая факт отсутствия остановки в указанном месте, с
ходатайством о просмотре и приобщении к материалам дела, не может быть принята
во внимание в качестве доказательства по делу, а ходатайство не может быть
удовлетворено, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу
постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора,
проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем установление новых фактов и переоценка
материалов дела невозможна. Кроме того, определением судьи Невского районного
суда от 24 июня 2011 года указанной видеозаписи была дана надлежащая оценка.
Из постановления
мирового судьи усматривается, что в вину Г. вменяется то, что он на дороге с
двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения, а именно: осуществил движение по полосе маршрутных транспортных
средств, движение которых осуществляется по специально выделенной полосе
навстречу общему потоку транспортных средств, при наличии дорожных знаков 3.1,
5.11, 8.14 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с
полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1,
5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на
этой полосе.
Тем не менее, из протокола об
административном правонарушении не усматривается вменение в вину Г. нарушения
п. 18.2 ПДД РФ, следовательно, мировой судья вышел за пределы обвинения Г.,
указанные в протоколе, в связи с чем указание на
нарушение п. 18.2 ПДД РФ в постановлении мирового судьи подлежит исключению.
Однако исключение п. 18.2 ПДД РФ не
указывает на недоказанность вины Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно Приложению N 2 к
Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные
потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на
которые въезд запрещен. Также запрещается выезд на полосу встречного движения,
предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, которая
обозначена дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств". Таким образом, выезд транспортного средства под
управлением Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с
пересечением дорожной разметки 1.1 и в нарушение дорожного знака 5.11, подлежит
квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что
факт совершения Г. правонарушения подтвержден совокупностью представленных
доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную
оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и
виновности Г. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия
правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Г. судьей
Невского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по
делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление
мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Однако не
была дана надлежащая оценка тому факту, что мировой судья необоснованно вменил
в вину Г. п. 18.2 ПДД РФ.
При указанных выше обстоятельствах,
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако
судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на
нарушение Г. п. 18.2 ПДД РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и
решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Г. изменить, исключив из них указание на нарушение Г. п. 18.2
ПДД РФ. В остальной части судебные решения
оставить без изменения.
Надзорную жалобу
П., действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.