САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 4а-1394/11
Мировой судья Семенова А.Е.
Дело N 5-112/2011-74
14 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев
жалобу
П.Ю., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 07
апреля 2011 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 74 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года П.Ю. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.Ю. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на
полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что дело было
рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что
инспекторы ГИБДД не вправе быть свидетелями по делу об административном
правонарушении, поскольку являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей
Л. и И. необходимо расценивать как достоверные.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах
отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что П.Ю. в нарушение дорожной разметки 1.1., выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3
ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По делу в качестве свидетелей были
допрошены инспекторы ДПС П. составивший протокол, и его напарник К. которые
показали суду, что четко видели, как автомашина под управлением П.Ю. в районе
автобусной остановки, где стоял автобус, выехала на полосу встречного движения,
нарушив требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Инспектор П. представил
подробную схему траектории движения П.Ю., с которой последний был ознакомлен,
однако со схемой не согласился.
Доводы жалобы о
том, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются
лицами, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными,
так как судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве
свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве
доказательств. Каких-либо
сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС,
материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных
обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу
не приводит.
Довод жалобы о том, что судьями не
приняты во внимание показания свидетелей Л. и И.,
подтверждающие отсутствие правонарушения в действиях П.Ю., не является
основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина П.Ю.
подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или
противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.
При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде, доводы, приведенные П.Ю. в
жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 19
мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения П.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений, а также возвращения дела на новое
рассмотрение не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 74 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении П.Ю. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П.Ю. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.