САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 4а-1185/11
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-164/11-127
15 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127
Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника А. Серемона М.К. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все
обстоятельства по делу, сомнения в его виновности не устранены.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ А. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления А. на медицинское освидетельствование, а А., как водитель транспортного средства, в соответствии с
п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из
материалов дела усматривается, что А. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование и в протоколе об административном
правонарушении.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии у судей
не было оснований. Как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в
протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт
отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения,
установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными
доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими
правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были
оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности
А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника А. Серемона М.К. судьей Московского районного суда все доводы
были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по
жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены
мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным
и обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы о том, что
судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, сомнения в его
виновности не устранены, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по
делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким
образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили
их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности А. в совершении
инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.