САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1375/11
Мировой судья Горн Т.Г. Дело N 5-151/11-157
16 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу защитника Малинина А.П., действующего в защиту интересов
Ш., <...>,
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая
2011 года и решение судьи Петродворцового районного
суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Ш. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник
Малинин А.П. действующий в защиту интересов Ш., просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Ш. отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, так как выезд Ш. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен
через сплошную линию дорожной разметки 1.1. ввиду увеличения скорости
обгоняемого автомобиля. Также указывает,
что было нарушено право Ш. на защиту, выразившееся в отказе в участии защитника
при рассмотрении жалобы, ввиду опоздания защитника на рассмотрение жалобы на 8
минут.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не
усматривается.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД
РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ
линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Доводы защитника о том, что в действиях
Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд Ш. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД
РФ, а завершен через сплошную линию дорожной разметки 1.1. ввиду увеличения
скорости обгоняемого автомобиля, нельзя признать обоснованными.
Для квалификации действий лица по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен
при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым
является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в
данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового
судьи о наличии события и виновности Ш. в совершении данного правонарушения,
является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Ш., судья районного суда
в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании
имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы защитника о нарушении прав Ш. на
защиту, выразившиеся в отказе в участии защитника при рассмотрении жалобы,
ввиду опоздания защитника на рассмотрение жалобы на 8 минут, нельзя признать
состоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не
подтверждены.
Как усматривается из материалов дела Ш.
надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, судебной
повесткой, полученной 14.06.2011 г., однако на рассмотрение жалобы в
назначенное время не явился, сведений о причинах неявки и ходатайства об
отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с
чем рассмотрение жалобы в его отсутствие является обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Малинина А.П.,
действующего в защиту интересов Ш., без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.