САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1425/11
Мировой судья Долинская Т.В.
Дело N 5-321/11-205
16 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Римденок Т.А., действующей
в защиту
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга
от 14 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 205 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года Г. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Римденок
Т.А., действующая в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить,
производство по делу прекратить, поскольку административный материал был
составлен с нарушениями, процедура привлечения Г. к административной
ответственности была нарушена.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу принятые судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов"
(далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008
г. N 475. Законными основаниями для направления лица,
которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Г.
отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Также усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых. Данные сведения содержатся в процессуальных
документах, составленных инспектором ГИБДД. Однако помимо указанных документов
(акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование) в числе доказательств вины Г. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой
судья называет показания свидетелей К. и Н.
При этом из показаний инспектора ГИБДД К.
следует, что, остановив автомобиль под управлением Г., у него возникло
подозрение о наличии у Г. наркотического опьянения, в связи
с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Г.
отказался, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им было отмечено, что в тот момент, когда были
привлечены понятые, Г. уже сидел в служебной автомашине в бессознательном
состоянии.
Факт того, что в момент привлечения
понятых Г. уже сидел на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины
ГИБДД в бессознательном состоянии, подтверждает и допрошенный в судебном
заседании Н., являвшийся одним из понятых при оформлении административного
материала в отношении Г.
Таким образом,
приведенные выше показания свидетелей опровергают обстоятельства, изложенные в
составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, а именно ставят под
сомнение то, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование
послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а также то, что такие процессуальные действия, как отстранение от
управления транспортным средством, освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, осуществлялись в присутствии двух понятых.
При указанных выше обстоятельствах, вывод
судьи о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.
Судьей Куйбышевского районного суда
данным обстоятельствам и доводам Г. в этой части не была дана надлежащая
оценка.
Таким образом, судьями были нарушены
требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об
административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи
с чем принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными,
следовательно, они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 205 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Г. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Римденок
Т.А., действующей в защиту Г., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.