| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 4а-1425/11

 

Мировой судья Долинская Т.В. Дело N 5-321/11-205


16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Римденок Т.А., действующей в защиту

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Римденок Т.А., действующая в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, процедура привлечения Г. к административной ответственности была нарушена.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу принятые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Также усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых. Данные сведения содержатся в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Однако помимо указанных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) в числе доказательств вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья называет показания свидетелей К. и Н.

При этом из показаний инспектора ГИБДД К. следует, что, остановив автомобиль под управлением Г., у него возникло подозрение о наличии у Г. наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Г. отказался, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им было отмечено, что в тот момент, когда были привлечены понятые, Г. уже сидел в служебной автомашине в бессознательном состоянии.

Факт того, что в момент привлечения понятых Г. уже сидел на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины ГИБДД в бессознательном состоянии, подтверждает и допрошенный в судебном заседании Н., являвшийся одним из понятых при оформлении административного материала в отношении Г.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей опровергают обстоятельства, изложенные в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, а именно ставят под сомнение то, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что такие процессуальные действия, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, осуществлялись в присутствии двух понятых.

При указанных выше обстоятельствах, вывод судьи о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Судьей Куйбышевского районного суда данным обстоятельствам и доводам Г. в этой части не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Римденок Т.А., действующей в защиту Г., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018