| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 4а-1465/11

 

Мировой судья Рудич И.Л. Дело N 5-139/2011-106


16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона. Указывает, что из акта медицинского освидетельствования невозможно установить дату и время начала медицинского освидетельствования, а справка врача, проводившего освидетельствование, не является надлежащим доказательством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны их данные, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, К. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи К. в соответствующих графах.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта К. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Кроме того, в Акте указано, что в период освидетельствования было проведено два исследования в 08 часов 53 минуты, а второе в 09 часов 13 минут, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы К., изложенные в жалобе, в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018