| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 4а-1492/11

 

Мировой судья Нестерова И.А. Дело N 5-142/2011-10


16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены на основании недопустимых доказательств. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС К. на основании рапорта инспектора ДПС К.А., который не видел факт управления Г. транспортным средством, следовательно не имел права составлять протокол. В протоколе об административном правонарушении, а также в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной Г., отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование. Также указывает, что судом не было установлено лиц, которые видели факт управления Г. транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Неуказание в протоколе об административном правонарушении основания для направления Г. на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Таким образом у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Г. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Г. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. Факт отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте также подтверждается Актом освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается показаниями инспекторов ДПС К. и К.А., а также показаниями понятых П. и О., указанных в протоколах по делу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Г. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной ему, отсутствует указание на основания направления его на медицинское освидетельствование, а в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, которые в его копии отсутствуют, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод Г. о том, что судом не было установлено лиц, которые видели факт управления им транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

В рамках рассмотрения дела и проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями достоверно установлено, что Г. являлся водителем транспортного средства, что подтверждается материалами ДТП, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в том числе письменными объяснениями самого Г. как участника ДТП, данными им в ходе следствия, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении 78 АЕ N 007009 от 21.02.2011 г., из которых следует, что он управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС К. на основании рапорта инспектора ДПС К.А., который не видел факт управления Г. транспортным средством, следовательно не имел права составлять протокол, также нельзя признать состоятельным. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Г., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018