| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 4А-1516/11

 

Мировой судья Меркушева И.В. Дело N 5-174/11


16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Петрова С.А. в интересах

С., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года, С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Петров С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении С. судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела не дана оценка всем обстоятельствам дела. Объяснениям С., данным им в протоколе не дано надлежащей оценки. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Ее письменные показания приняты в качестве доказательства по делу, вместе с тем она не была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Также, не установлено когда С. употребил алкоголь до или после происшествия.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании С. пояснил, что автомобилем не управлял. Находился с ребенком на коленях, на водительском сидении, включил зажигание, открыл окно. Потом ребенок повернул ключ в замке зажигания. Поскольку у автомобиля была включена передача, автомобиль дернулся по инерции вперед и задел стоящий впереди автомобиль "Форд".

Из объяснений потерпевшей К., данных ей в протоколе опроса 24 апреля 2011 года усматривается, что находясь дома она услышала сработавшую сигнализацию. Из окна увидела, что в ее автомобиль "Форд" въехал автомобиль "Ниссан". Выйдя на улицу, она увидела как автомобиль "Ниссан" отъезжал от ее автомобиля. Со стороны водительского сидения вышел водитель с ребенком на руках. После приезда инспекторов ДПС было установлено, что водителем является С., и что он был в состоянии опьянения.

В судебном заседании 17 мая 2011 года К. показала, что видела из окна, как С. отъезжал от ее автомобиля.

Защитником С. усмотрены противоречия в показаниях потерпевшей относительно ее местонахождения в момент движения назад автомобиля С. Судьей удовлетворено ходатайство о повторном вызове потерпевшей на 01 июня 2011 года.

01 июня 2011 года потерпевшая К. представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что движение автомобиля "Форд" видела из окна своего дома. А также пояснила, что материальных претензий к С. не имеет. Вместе с тем, письменные объяснения нельзя признать допустимыми, поскольку К. не была предупреждена судьей за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении судьи указано, что в качестве доказательства по делу приняты показания потерпевшей К. данные ей в судебном заседании. Данные показания не находятся в существенных противоречиях с данными ей ранее объяснениями и не опровергают событие правонарушения, поскольку потерпевшая К. являлась непосредственным очевидцем движения автомобиля под управлением С.

Из показаний инспектора ДПС, опрошенного в судебном заседании следует, что в ходе проверки по факту ДТП первоначально С. не отрицал управление автомобилем, указал, что катался на машине с ребенком по двору, т.к. тот хотел порулить. Однако при составлении процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ стал выдвигать иные версии. При проведении освидетельствования у С. было установлено состояние опьянения, с показанием прибора водитель был согласен.

Заинтересованности в исходе дела опрошенных лиц судьей установлено не было.

Все представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Колпинского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.А., поданную в интересах С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018