| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 4а-1480/11

 

Мировой судья Гринь О.А. Дело N 5-1216/2011-195


19 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Р., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195, Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 187, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195, Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Р. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что постановлением мирового судьи виновным было признано лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что мировым судьей не установлен состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того указывает, что судьей не было установлено направление движения Р. и не истребовались сведения о ширине проезжей части в месте вменяемого нарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу Р. нарушил пп. 1.3, 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, двигаясь по проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. Ширина проезжей части 14.2 метра.

Довод о том, что для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела судье необходимо было истребовать сведения о ширине проезжей части дороги, несостоятелен.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и схемы, в нем указана ширина проезжей части дороги, и она составляет 14.2 метра.

Кроме того, судьей установлено, что дорога в спорном месте имеет четыре полосы для двустороннего движения и не имеет разметки. Правая сторона занята припаркованными транспортными средствами и Р. мог установить количество полос для движения, совершая обгон другого транспортного средства, проезжая по второй полосе. Таким образом, с учетом габаритов своего транспортного средства, он не мог не выехать на полосу встречного движения.

Водитель Р., совершая обгон, должен был руководствоваться положениями п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Р., управляя автомобилем, двигаясь по Южному шоссе в районе д. 37 корп. 1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двух полос в каждом направлении. Из постановления усматривается, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, нарушило пп. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Р. в жалобе указывает, что постановлением мирового судьи виновным было признано лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, а именно в нем указано, что дело рассмотрено в отношении Р. <...> года рождения, когда как протокол составлен в отношении Р. <...> г.р.

Материалы дела содержат копию паспорта Р., из которого следует, что он родился <...>. Сам Р. присутствовал на всех судебных заседаниях, факт того, что протокол был составлен в отношении него, не отрицал.

Таким образом, прихожу к выводу, что указание мировым судьей в постановлении даты рождения Р., как <...> является технической ошибкой. В постановлении мирового судьи от 06 июня 2011 года следует внести изменения относительно указания даты рождения Р. как <...>

При рассмотрении жалобы в Фрунзенском районном суде, доводы, приведенные Р. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 18 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 187, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195, Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. изменить. Считать его вынесенным в отношении Р. 06.03.1982.

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Р. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018