| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 4а-1533/11

 

Мировой судья Осипова Н.Н. Дело N 5-190/11/26


19 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Лева Е.А., действующего в защиту

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Н. Лева Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Лев Е.А., действующий в защиту Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку неправильно указано направление движения автомобиля под управлением Н., мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу, мировой судья не учел иные значимые по делу обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам, при рассмотрении жалобы в районном суде не была дана оценка доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Лева Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, указание в жалобе на то, что акт освидетельствования и бумажный носитель содержат разные даты калибровки прибора, нельзя признать обоснованным, поскольку бланк акта содержит опечатку, а именно: вместо слова "проверки" следует читать "поверки". Таким образом, в акте указывается дата последней поверки прибора, а в бумажном носителе - дата последней калибровки прибора.

Таким образом, поскольку Н. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Н. на медицинское освидетельствование, а Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом у судей не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи неверно было указано направление движения автомобиля под управлением Н., нельзя считать обоснованным, поскольку установление точного направления движения в данном случае не имеет существенного значения. Местом правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи место правонарушения указано как <...>, что никем не оспаривается. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Н. был опрошен инспектор ГИБДД, составлявший указанный материал, который ответил на все возникшие вопросы по делу, в том числе относительно места, где был остановлен автомобиль под управлением Н., и места, где был составлен административный материал на последнего.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку судья рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынес по нему мотивированное определение. Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу, не усмотрев при этом оснований для истребования и рассмотрения дополнительных доказательств.

Доводы жалобы относительно иных допущенных мировым судьей нарушений, о том, что мировой судья не учел значимые по делу обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждаются. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Н. Лева Е.А. судьей Выборгского районного суда дело было проверено в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Лева Е.А., действующего в защиту Н., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018