САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 4а-1231/11
Мировой судья Терещенко О.В.
Дело N 5-47/2011-55
20 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ч., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55
Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 55 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Ч. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ч. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку мировой судья в постановлении неверно
установил время правонарушения, акт освидетельствования нельзя признать
допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Ч. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Давая объяснение в протоколе об
административном правонарушении, Ч. указала, что с вменяемым ей в вину
правонарушением согласна и обязалась впредь не
нарушать.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения N 78-СП3 от 29 января 2011 года усматривается, что у Ч.
имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности
основанием для проведения в отношении Ч. освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Ч. не согласилась с результатами
проведенного освидетельствования, в связи с чем и была
направлена на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора
ГИБДД были законные основания для направления Ч. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте от 29 января 2010 года N 156/4.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Ч. находилась в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что акт
освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу,
поскольку место проведения освидетельствования в акте противоречит месту
проведения, указанному в бумажном носителе, нельзя признать обоснованным. В
акте освидетельствования указано место составления данного акта, в бумажном
носителе же - непосредственно место обследования. Таким образом, никаких
противоречий между данными документами не наблюдается.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же
нахождения Ч. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований
сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Тот факт, что мировой судья в
постановлении неверно установил время правонарушения, нельзя считать
существенным нарушением, поскольку указание в описательно-мотивировочной части
постановления "00 час. 00 мин." вместо "06 час. 00 мин."
является явной технической ошибкой. Кроме того, из постановления следует, что
судья принял в качестве доказательств все составленные
в отношении Ч. процессуальные документы, в которых время правонарушения
обозначено как 06 час. 00 мин.
При рассмотрении жалобы Ч. судьей
Калининского районного суда все материалы дела были исследованы судьей в полном
объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья
районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи
является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления
мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка
N 55 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года и решение судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ч. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ч. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.