| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 4а-1399/11

 

Мировой судья Силлер Т.М. Дело N 5-12/11-39


21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

К. <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года, К. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Указывает на нарушения, допущенные при составлении протоколов. Заключения Акта и протокола медицинского освидетельствования противоречат друг другу, им не дана оценка. В протокол опроса занесены показания, которые свидетель Л. не говорил. При рассмотрении дела мировым судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела. В заявленных ходатайствах было отказано, что нарушает положения ст. 24.4 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что К. замечаний на протокол не имел, что противоречит данным протокола. Инспектором ДПС нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы К. нарушена ст. 30.4 КоАП РФ. Кроме того, судья ссылается на ответ, полученный по запросу другого мирового судьи, что недопустимо.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении К. на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В графе пройти медицинское освидетельствование К. собственноручно указал об отказе в прохождении освидетельствования на месте и согласии пройти освидетельствование у врача-нарколога.

К. в жалобе указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, свидетелях, а потому данных о разъяснении им прав в протоколе не отражено.

Изъятие водительского удостоверения инспектором ДПС проводилось в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, нарушений не установлено.

Довод о нарушении инспектором ДПС ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сразу после получения им заключения об установлении у К. состояния опьянения, то есть немедленно после выявления правонарушения, как и требуют положения указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

К. воспользовался правом прохождения повторного медицинского освидетельствования и судом был оценен протокол повторного медицинского освидетельствования, из которого следует, что у него отсутствовали признаки потребления алкоголя, спустя более 6 часов, после прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе не опровергает Акт медицинского освидетельствования проведенного при задержании К.

Указание К. в жалобе о том, что в объяснения свидетеля Л. инспектором ДПС заносились иные сведения, не подтверждается материалами дела. При опросе свидетель Л. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол подписал лично, в судебном заседании подтвердил изложенное в объяснениях.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом объяснений К. изложенных им в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, К. ошибочно считает их замечаниями на протокол, в связи с чем, доводы о наличии замечаний на протокол являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 ч. 2 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку постановление судьей вынесено в установленный законом для привлечения к административной ответственности срок.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и признаны несостоятельными.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения судьи. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не является нарушением положений данной статьи КоАП РФ.

Изложение судьей в решении ответа заместителя главного врача по экспертной работе МНД N 1 о нивелировании симптомов алкогольного опьянения с течением времени носит разъяснительный характер.

Содержание ответа имеет общие научные сведения, в связи с чем, указание на него в решении как на нормативно-правовую документацию не является нарушением.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018