| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 4а-1524/11

 

Мировой судья Максимова Т.В. Дело N 5-306/2011-178


21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Петрова С.А., действующего в защиту

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров С.А., действующий в защиту М., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу, а именно: видеозапись, которая не отражает в полной мере маневр правонарушения, и не подтверждает тот факт, что правонарушение совершил М.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину М. вменяется нарушение требований п. п. 11.4, 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон грузового транспортного средства.

Устанавливая вину М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья также указал на нарушение М. п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установив, что последний совершил обгон грузового транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, в соответствии с вменяемым в вину М. п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, вменение в вину М. нарушения п. 11.4 ПДД РФ является необоснованным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не отражено, какой из запрещенных п. 11.4 ПДД РФ видов обгона совершил М. При таких обстоятельствах, указание на нарушение п. 11.4 ПДД РФ подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного М.

Однако исключение п. 11.4 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения М. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении. Судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись правонарушения, поскольку она в полной мере отражает маневр, совершенный М., и подтверждает факт совершения правонарушения именно М. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы М. судьей Пушкинского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Однако не была дана надлежащая оценка тому факту, что мировой судья необоснованно вменил в вину М. п. 11.4 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение М. п. 11.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. изменить, исключив из них указание на нарушение М. п. 11.4 ПДД РФ. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова С.А., действующего в защиту М., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018