САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 4а-1532/11
Мировой судья Никитина Т.М. Дело N 5-133/11
21 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1
Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года М. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе М. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что было нарушено
его право на рассмотрение дела по месту жительства, ему было необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.
Указывает, что время создания файла видеозаписи и время совершения
административного правонарушения не совпадает, по представленной видеозаписи,
нельзя идентифицировать автомобиль. Кроме того, инспектор ГИБДД является
заинтересованным лицом.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно.
При рассмотрении
дела по существу, на основании представленных доказательств, мировым судьей
было установлено, что М., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути
встречного направления, при отсутствии препятствия, а именно 20.03.2011 года в
16 часов 09 минут, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.6 ПДД, выехал на
трамвайные пути встречного направления.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД,
составивший протокол об административном правонарушении, является
заинтересованным лицом не может быть признан состоятельным, поскольку
каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора
ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, в
связи с этим нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе. Доводы
жалобы о том, что на данном участке дороги большое количество правонарушений,
не может свидетельствовать о заинтересованности должностного лица в исходе
дела.
Довод М. о нарушении права на
рассмотрение дела по месту его жительства, необоснован.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП
РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен,
органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица,
привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является
обязанностью суда, либо органа.
Из материалов дела следует, что
ходатайство М. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства
судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное
определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований
не имеется. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих М.
участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, представлено не было.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола
судебного заседания, несостоятелен, поскольку вывод судьи об отсутствии
оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивирован и не
противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в
ходе рассмотрения жалобы М. заявлял различные ходатайства, по результатам
рассмотрения которых, судом были вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что представленная инспектором ДПС видеозапись, не может служить доказательством
по делу, поскольку по ней невозможно идентифицировать автомобиль и время
создания файла видеозаписи не совпадает со временем совершения
административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку мировым судьей установлено, что М. совершил административное
правонарушение 20 марта 2011 года в 16 часов 09 минут, что не опровергалось в ходе рассмотрения дела. Указание на видеозаписи о фиксации
правонарушения 20 марта 2011 года в 16 часов 13 минут не может служить
основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку разночтения во
времени являются незначительными и могут быть вызваны технической ошибкой.
При рассмотрении жалобы в Октябрьском
районном суде, доводы, приведенные М. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую
оценку в решении. В решении от 13 июля 2011 года приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судьи оценивают
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали относимыми, допустимыми и достаточными
для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела
или сомнений относительно виновности М. в совершении инкриминируемого ему в
вину правонарушения судьи не усмотрели.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.