САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N 4а-1527/11

 

Мировой судья Силлер Т.М. Дело N 5-58/2011-39

22 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, поскольку ей не было известно о состоянии алкогольного опьянения А. несмотря на то, что автомобиль принадлежал К., фактически в течение длительного времени управлял им А. по доверенности, кроме того, мировым судьей Корчагина А.И. вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля,

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения А. в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2011 года, и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 203 от 04 апреля 2011 года.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что К. не знала о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав К., в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 02 июня 2011 года, о чем К. была извещена лично телеграммой, направленной по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении. Поскольку 02 июня 2011 года К. не явилась в судебное заседание, мировым судьей было рассмотрение дела отложено на 09 июня 2011 года и вновь предприняты меры для вызова последней в судебное заседание, путем направления телеграммы. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела К. в суд не обращалась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы К., изложенные в жалобе были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении от 27 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения.

Надзорную жалобу К., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.