| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N 4а-1537/11

 

Мировой судья Аникина Т.А. Дело N 5-267/2011-101


22 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, копии протоколов ему не были вручены, понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА N 015472 от 13 марта 2011 года усматривается, что у С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако С. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с проведением медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование С. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 13 марта 2011 года N 363/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Доводы жалобы о том, что С. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Во всех протоколах и актах имеется подпись С. о вручении ему копий. Кроме того, С. знакомился с материалами дела, таким образом, возможность ознакомиться с находящимися в материалах дела процессуальными документами у С. была. При этом никаких заявлений или ходатайств о вручении ему копий документов, находящихся в материалах дела, С. заявлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы С. судьей Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018