САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N 4а-1420/11

 

Мировой судья Майоров А.Ф. Дело N 5-250/2010/135

23 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в административном материале имеются противоречия во времени совершения правонарушения Ж., алкоголь (банку пива) он употреблял после ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений судьи не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 026211 от 25 сентября 2010 года усматривается, что у Ж. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Ж. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Кроме того, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Ж. указал, что "выпил в 17 час. 00 мин. 0,5 - 0,7 пива, затем отдохнул и после этого в 23 час. 00 мин. сел за руль". Таким образом, он фактически подтвердил, что спиртосодержащие напитки употреблял до момента ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что алкоголь (банку пива) Ж. употреблял после ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит ранее данным им объяснениям.

Довод о том, что в административном материале имеются противоречия во времени совершения правонарушения Ж., нельзя признать обоснованным. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством как "01 час. 20 мин.", а в протоколе об административном правонарушении - "00 час. 30 мин.", не может считаться существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность привлечения Ж. к административной ответственности. Все материалы административного дела, в том числе приложенные к делу копии материала ДТП, подтверждают тот факт, что управление транспортным средством Ж. осуществлял в 00 час. 30 мин., именно в это время и было совершено ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имелось достаточно доказательств вины Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе объяснения, изложенные Ж. в протоколе об административном правонарушении, и объяснения, данные последним в судебном заседании, о признании вины в совершении указанного выше правонарушения.

Следовательно, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, мировым судьей был сделан абсолютно правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ж. в совершении указанного правонарушения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.