| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N 4а-1510/11

 

Мировой судья Ермолина Е.К. Дело N 5-261/2011-153


23 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, в решении отсутствует оценка доказательств, не приняты во внимание показания свидетеля по делу. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения вменяемого правонарушения. Считает, что судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, а именно определение об удовлетворении ходатайства было вынесено без удаления в совещательную комнату, кроме того, врученное решение было оглашено не в полном объеме и не подписано судьей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку данный протокол был оформлен в присутствии А., о чем свидетельствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица, никаких замечаний в протокол внесено не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что А., управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 8.6, п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля, является голословным, поскольку по ходатайству А. свидетель был допрошен и подтвердил обстоятельства, изложенные в схеме и протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, а именно определение об удовлетворении ходатайства было вынесено без удаления в совещательную комнату, кроме того, врученное решение было оглашено не в полном объеме и не подписано судьей не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы, приведенные А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 11 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующего в интересах А. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018