САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 4а-1523/11
Мировой судья Шуст А.Е. Дело N 5-57/2011-194
23 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ф., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 29
марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 194 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года Ф. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку была нарушена законность при применении
мер обеспечения производства по делу, а именно при оформлении административного
материал отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все
составленные в отношении Ф. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ф. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ф. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Ф. на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 08 марта 2011 года N 325/3. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтвердили тот факт, что Ф. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о
нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении
процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены
в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии
у судей обоснованно не возникло.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Ф. судьей
Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в
совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление
мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, что судьями не были
выслушаны показания понятых, которые бы устранили имеющиеся по делу сомнения,
нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Ф. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все
юридически значимые обстоятельства были установлены.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 194 Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ф. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ф. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.