| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N 4а-1618/11

 

Судья Егоров С.В. Дело N 512а-45/11


26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на определение судьи Фрунзенского районного суда от 31 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 184 и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 184 и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года было отказано.

В надзорной жалобе С. обжалует определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года. В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указывает, что копия постановления возвратилась в судебный участок за истечением срока хранения 03 марта 2011 года. В тот же день защитником С. была подана жалоба на постановление, сообщено о возвращении конверта, в связи с чем, им было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. С. не согласен с выводом судьи районного суда, об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики ВС за первый квартал 2010 года, считая, что в данном случае речь идет о вынесении постановления органами и должностными лицами, а не судьями. Кроме того, С. указывает, что после рассмотрения дела им были получены доказательства его невиновности, в связи с чем, полагает необходимым процедуру апелляционного рассмотрения.

Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не обжаловано и не опротестовано.

Ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 установлены правила вручения и направления копии постановления.

При рассмотрении судьей Фрунзенского районного суда ходатайств защитников С. Савченко В.А. и Мацедонского Д.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 27 января 2011 года была направлена в адрес места жительства С. и 02 марта 2011 года возвращена в судебный участок с уведомлением о невручении адресату, "истечением срока хранения".

Таким образом, 02 марта 2011 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Защитник С. Мацедонский Д.М. 01 марта 2011 года обратился за получением копии постановления, однако, ввиду отсутствия надлежащей доверенности от доверителя был лишен возможности его получить.

Защитник С. Савченко В.А. 03 марта 2011 года подал жалобу на постановлении мирового судьи, о чем свидетельствуют дата, проставленная защитником в жалобе и штамп мирового судьи.

При таких обстоятельствах жалоба была подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи защитником Савченко В.А. было подано 04 марта 2011 года, защитником Мацедонским Д.М. 05 марта 2011 года.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи защитниками не приведено никаких убедительных причин пропуска срока.

Довод относительно того, что днем вступления в законную силу постановления мирового судьи должна считаться дата получения копии постановления по делу защитником, несостоятелен, поскольку им является дата, указанная на возвращенном мировому судье почтовом извещении, что согласуется с позицией Президиума ВС РФ, отраженной судьей районного суда в определении.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 184 и.о. мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018