САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 4а-1697/11
Мировой судья Алексеева О.Ю.
Дело N 5-917/2010-35
26 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П. <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140
Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 140 Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе П. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был
составлен с существенными нарушениями, производство по делу прекратить.
Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не подписан инспектором ДПС, П. не владеет русским языком в
полной мере, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих прав, кроме того,
указывает, что у него отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном
правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.
25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись П.
Доводы жалобы о том, что П. не владеет
русским языком в полной мере, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих
прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а
именно, собственноручными объяснениями П. в протоколе об административном правонарушении о том, что русским языком он владеет, в
услугах переводчика не нуждается.
Из материалов дела усматривается, что
основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ П.
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что
отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения зафиксирован.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы
сведений П. не высказал, копии были выданы П., о чем в них имеются отметки и
подписи последнего.
Довод жалобы о
нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, в
связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не подписан инспектором ДПС, уже был предметом рассмотрения
судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление
ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для
переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности П., в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Факт невыполнения П. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
При рассмотрении апелляционной жалобы
доводы П., изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 17 августа 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 140 Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.