| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N 4а-1575/11

 

Мировой судья Ермолина Е.К. Дело N 5-379/2011-153м


28 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а именно: тот факт, что частичный выезд на полосу встречного движения был обусловлен объективной необходимостью, так как дорога была в аварийном состоянии. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде он не присутствовал, поскольку текст телеграммы был нечетким.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Н. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Н., данное им в протоколе об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Н. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод о плохом состоянии дорожного покрытия, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде Н. не присутствовал на том основании, что текст полученной им телеграммы был нечетким, нельзя признать обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела, а именно 08 августа 2011 года в 11 час. 00 мин., была получена Н. лично 22.07.2011 г. При этом 28.07.2011 г. Н. лично обратился к судье Петроградского районного суда с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, которое было удовлетворено, и срок продлен до 08.08.2011 г. Таким образом, в том случае, если у Н. были сомнения относительно даты судебного заседания, он мог их устранить непосредственно в районном суде. Кроме того, из приложенной к надзорной жалобе ксерокопии телеграммы совершенно однозначно усматривается, что датой судебного заседания в Петроградском районном суде является 08 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя считать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018