САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 4А-1704/11
Мировой судья Шумило М.С.
Дело N 5-53/11
28 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года, М. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Судьей не дана надлежащая
оценка Акту медицинского освидетельствования, им указано, что доверять Акту оснований нет, при этом, делая вывод о его
допустимости. Далее, М. не согласен с заключением медицинского
освидетельствования, поскольку распечатку результатов исследования
поскольку ему не предъявлялись его результаты. При этом,
согласно освидетельствованию проведенному инспектором ДПС, показания прибора
составили 0,000 мг/л.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела
процедура привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ не нарушена.
В ходе разговора инспектора ДПС с М. у
последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, М. было предложено
пройти освидетельствование.
При освидетельствовании М. на месте
прибор показал значение 0,000 мг/л, что было отражено в Акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, учитывая наличие
достаточных оснований полагать, что М. находится в состоянии опьянения и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
водителя направили для прохождения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено
с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов. По результатам медицинского освидетельствования у М. было
установлено состояние опьянения, что подтверждает законность составления в
отношении него протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Указание мировым судьей в
описательно-мотивировочной части, при оценке Акта медицинского освидетельствования,
что судья не доверяет этому доказательству, является опиской, поскольку из
текста постановления мирового судьи усматривается, что Акт освидетельствования
является допустимым документом и принятым в качестве доказательства вины М.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы
заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судьей повторно
опрошен инспектор ДПС по обстоятельствам совершения М. правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получено свидетельство о поверке
прибора, которым проведено медицинское освидетельствование М.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 35 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении М. оставить без изменения.
Жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.