| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N 4а-1551/11

 

Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-93/11-156


29 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ: место правонарушения указано в нем неверно, необоснованно вменено в вину нарушение п. 9.1 ПДД РФ, событие не соответствует обстоятельствам дела, в протоколе не отражено специальное техническое средство, при помощи которого велась фотосъемка, в протокол были внесены неоговоренные исправления, копия протокола ему не была вручена; схема правонарушения также получена с нарушением закона; мировой судья неправильно отразила в постановлении его объяснение; при рассмотрении дела судьями двух инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Место правонарушения определено в протоколе достаточно четко, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не имелось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в вину Ф. необоснованно было вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, является также несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный пункт обоснованно не был включен в объем обвинения. Как правильно отмечено в надзорной жалобе, п. 9.1 ПДД РФ не является запрещающим и его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья, устанавливая вину Ф., не указала на нарушение последним данного пункта ПДД РФ.

Довод относительно того, что событие правонарушения, отраженное в протоколе, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела. Никаких конкретных доказательств Ф. в подтверждение данного довода не приведено.

Довод Ф. о том, что в протоколе не отражено специальное техническое средство, при помощи которого велась фотосъемка, также ничем не обоснован. При рассмотрении дела судьями двух инстанций фотофиксация не рассматривалась в качестве доказательства по делу, следовательно, говорить о нарушениях, допущенных при получении такого доказательства, является нецелесообразным.

Также не находят своего подтверждения доводы Ф. о том, что в протокол были внесены неоговоренные исправления, и что копия протокола ему не была вручена.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения получена с нарушением закона, не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения ни мирового судьи, ни судьи районного суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Указание в жалобе на то, что мировой судья неправильно отразила в постановлении объяснение Ф., нельзя считать обоснованным, поскольку никаких противоречий между объяснениями, данными им в протоколе, и отраженными в постановлении мирового судьи, не усматривается.

Таким образом, все предъявленные доказательства, в том числе и объяснение Ф., данное им в протоколе об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ф. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018