САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 4а-1737/11
Судья Чернов С.А. Дело N 5-274/11
29 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 24 мая 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26
июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года П. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 26 июля 2011 года постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, а жалоба защитника П. Заболотского
А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку место ДТП он был вынужден оставить, так
как оказывал помощь потерпевшей М. Кроме того,
считает, что М. не является потерпевшей по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Копия надзорной жалобы П. направлена для ознакомления потерпевшей М. В своих возражениях М.
указывает на тот факт, что у П. не было "экстренного случая"
для оставления места ДТП, считает, что П. сознательно покинул место ДТП. Также
М. приводит нормы закона, в соответствии с которыми она является потерпевшей по
данному делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Довод жалобы о том, что П. был вынужден
оставить место ДТП, так как оказывал помощь потерпевшей М., в связи с чем у него отсутствовал умысел на оставление места
ДТП, нельзя считать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании
норм права. Тот факт, что П. отвозил М. в травмпункт,
а также оказывал ей помощь в виде покупки необходимых лекарственных средств
(бинт, зеленка), не свидетельствует об отсутствии состава, предусмотренного ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку п. 2.5 ПДД РФ прямо предусматривает, что после
доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное
учреждение водитель должен возвратиться к месту происшествия.
Таким образом, действия П. полностью
охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей Калининского
районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника П. Заболотского А.В. судьей Санкт-Петербургского городского
суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была
дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким
образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда
является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод П. о том, что М. не является
потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, так как в отношении него было возбуждено также дело об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по которому
М. действительно является потерпевшей, нельзя признать обоснованным. Согласно
ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении
признается физическое или юридическое лицо, которым административным
правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела со всей очевидностью
следует, что в результате ДТП был причинен физический вред М. При таких
обстоятельствах, М. совершенно обоснованно признана
судьями двух инстанций потерпевшей по делу об административном правонарушении.
В соответствии же с ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ М. может пользоваться различными
процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании и
правом пользоваться юридической помощью представителя, чем она и
воспользовалась.
Тот факт, что в отношении П. было
возбуждено также дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью
потерпевшего, не означает, что М. по одному и тому же факту ДТП является в
одном случае потерпевшей, а в другом - свидетелем. Действительно, для
установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, не является обязательным наличие такого признака объективной
стороны как наступление последствий, однако в том случае, если они имели место
быть, игнорировать их нельзя.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.