| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N 33-14884

 

Судья: Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре С.С.

при участии прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по иску К.И. к Ш., ООО "Группа Ренессанс страхование", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ш. - С.А., представителя ОСАО "Ингосстрах" Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.И. - К.С., представителя ОАО "Городская страховая медицинская компания" Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском к Ш., ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2008 года по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем Б., г.н.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Я.", г.н.з. <...>, которым управлял истец. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он просил взыскать со Ш. денежную компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в размере 1000000 руб., с ОСАО "Ингосстрах" - расходы на лечение в размере 69100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7416 руб., судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на адвокатское сопровождение в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года в пользу К.И. со Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на адвокатское сопровождение в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14708 руб., с ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы на лечение в размере 20960 руб., расходы на адвокатское сопровождение в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14708 руб. Со Ш. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., с ОСАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 828 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец К.И. и ответчики ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда не обжалуют.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщило. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года на <...> произошло ДТП с участием мотоцикла "Я.", г.н.з. <...>, под управлением водителя К.И., и автомобиля Б., г.н.з. <...>, под управлением водителя Ш.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии с заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы от 28 января 2011 года, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", оцененной судом по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, автомобиль БМВ под управлением водителя Ш. находился в движении, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ш. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Ш. допустившего нарушения ПДД РФ, явились причиной ДТП, притом, что ответчик Ш. от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 28 января 2011 года, не представил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что К.И. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованным судом консультационным заключением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученной им травмы, неоднократных операций, учитывая возраст истца, неблагоприятные прогнозы на выздоровление, необходимость использования костылей и впоследствии ношения ортопедической обуви, учитывая, то обстоятельство, что вследствие полученной травмы истец испытывает значительные ограничения - лишен возможности вести активный образ жизни, полноценно учиться и работать, заниматься спортом, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, и установил сумму, подлежащую взысканию в пользу К.И. с Ш. в размере 500000 руб., в связи с чем, решение в этой части следует признать обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на лечение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ и абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате ДТП от 20 апреля 2008 года, по вине ответчика Ш. чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на лечение.

Судом установлено, что в период с 21 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года К.И. находился на лечении в ФГУ "В.", госпитализирован в плановом порядке, общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 20960 руб., при этом, в материалах истории болезни имеются медицинские показания к проведению лечения. Плановая госпитализация пациентов в НИИ в указанный период времени за счет средств ОМС не финансировалась.

Рассматривая исковые требования К.И. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в части подтвержденных расходов в размере 20960 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018