| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N 33-14962/2011

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе П., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску П. к <ООО> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> Д., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., убытков в размере <...> руб. <...> коп., которые возникли в связи с невозможностью производить платежи по кредитному договору, а также расходов по оплату госпошлины в размере <...> руб., которые истец обязан уплатить по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4027/10 по иску <ООО 1> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <...> заключил с ответчиком договор добровольного страхования; в период действия данного договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, т.е. наступил страховой случай, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Представитель П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 164, 165), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между П. и <ООО> был заключен договор комплексного страхования принадлежащего П. автомобиля <...>, по рискам "ущерб" и "хищение"; <...> в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения П. на основании п. 4.3.8 Правил комплексного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, (далее - Правила страхования) было отказано в связи с тем, что не признается страховым случаем повреждение транспортного средства в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке; истцом ответчику не был представлен талон техосмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. При этом, управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, Правилами дорожного движения РФ запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства прохождения истцом государственного техосмотра в материалах дела представлены не были, согласно объяснениям истца документа о техосмотре он не получал, а также что при непрохождении государственного технического осмотра П. не вправе был эксплуатировать автомобиль, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при заключении договора страхования П. поставил страховщика в известность об отсутствии у него документа, подтверждающего прохождение автомобилем государственного технического осмотра, что могло повлиять на оценку страховщиком степени риска и на факт заключения договора страхования по риску "ущерб", судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае с учетом положений п. 4.3.8 Правил страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об условиях договора страхования и ст. 431 ГК РФ о толковании договора исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а страховщик освобождается от страховой выплаты, только в предусмотренных статьями 963 и 961 ГК РФ случаях, не могут быть приняты судебной коллегией. В вышеуказанных Правилах страхования, предусмотрено не освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления талона технического осмотра на автомобиль, а установлено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр. При этом судебная коллегия полагает, что включение указанного условия в Правила страхования не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр предусмотрена только административная ответственность в виде штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ в указанном случае запрещается эксплуатация транспортного средства до устранения причин запрещения эксплуатации транспортного средства, при этом то обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, не свидетельствует о законности эксплуатации им транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между фактом эксплуатации истцом транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и повреждением автомобиля в ДТП также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска по иным основаниям. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. именно прохождение технического осмотра подтверждает отсутствие неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль был технически исправен, и что столкновение автомобиля с препятствием не связано с техническим состоянием автомобиля.

Ссылка представителя истца на указанные в кассационной жалобе постановления арбитражных судов не имеет под собой правовых оснований, поскольку данные постановления не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на практику Верховного Суда РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права без учета установленных по настоящему делу существенных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018