ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N 7-674/2011

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.05.2010 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что перевозил на переднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского кресла, чем нарушил правила п. 22.9 ПДД РФ.

В жалобе во Всеволожский городской суд Ленинградской области Ш. просил постановление инспектора N 339016 от 04.05.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, так как в указанную дату был привлечен к административной ответственности за то, что не выставил знак аварийной остановки; никаких иных административных правонарушений 04.05.2011 не совершал. О существовании обжалуемого постановления узнал при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства Тихвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Подпись, проставленная в обжалуемом постановлении от его имени, не соответствует его подписи.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.06.2011 названное постановление от 04.05.2010 оставлено без изменений, жалоба Ш. без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит отменить постановленные по делу акты и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав также на то, что повестку о вызове в судебное заседание на 17.06.2011 он получил только 21.06.2011, чем были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и его процессуальные права.

В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В решении судьи отражено, что Ш. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; доводы его жалобы признаны необоснованными, так как инспектор пришел к правильному выводу о нарушении ПДД РФ Ш. Сведений о том, что подпись в обжалуемом постановлении (о получении копии постановления) выполнена не Ш., не имеется.

Постановленное по делу решение судьи от 17.06.2011 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ следует, что при проведении подготовки к рассмотрению жалобы судье надлежит известить лицо, привлеченное к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, а при рассмотрении дела установить явку лица, привлеченного к административной ответственности или выяснить причины неявки указанного лица в судебное заседание.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из справки, имеющейся в материалах дела следует, что 08.06.2011 Ш. направлена повестка о явке в судебное заседание на 17.06.2011.

При рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде Ш. представил конверт с судебной повесткой, из которых следует, что повестка на его имя на судебное заседание, назначенное на 17.06.2011, поступила в почтовое отделение по месту его жительства (г. Тихвин Ленинградской области) 21.06.2011, что согласуется с его объяснениями, данными в судебном заседании.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Ш. не явился в судебное заседание, назначенное на 17.06.2011, так как не знал о проведении такового, то есть не был извещен о слушании дела в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. В результате, судом при рассмотрении жалобы Ш. допущено существенное нарушение его процессуальных прав, что является правовым основанием к отмене постановленного решения в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ.

Также, из представленного Ш. ответа начальника УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, копии заключения по результатам служебной проверки (представленной по запросу суда) следует, что имеются основания полагать, что бывшим инспектором Е.А.В. и инспектором Е.А.А. были допущены нарушения законодательства, связанные с оформлением ДТП 04.05.2010 и привлечением к административной ответственности участников ДТП (в том числе и Ш.). В связи с чем копии результатов проверки были направлены в 10 отдел УГИБДД и в следственный отдел СК СУ РФ по г. Всеволожску.

В частности, в заключении приведены объяснения Е.А.А., который пояснил, что 04.05.2010 при выявлении ДТП водители автомашин не выполнили требования ПДД о выставлении знаков аварийной остановки, за что и были привлечены в административной ответственности, никакие другие протоколы на водителей он не составлял. В заключении отражены и объяснения Е.А.В., который пояснил, что он находится за пределами Ленинградской области и по данному факту ничего не помнит.

Вызванный в качестве свидетеля в Ленинградский областной суд дважды, Е.А.А. в судебные заседания не явился, 4.10.2011 направив в суд просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением извещения о вызове в суд в качестве свидетеля.

Так как Ш. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом приведенных выше результатов служебной проверки, то суду при новом рассмотрении жалобы Ш. надлежит уточнить результаты проверки по материалам, направленным в 10 отдел УГИБДД и в следственный отдел СК СУ РФ по г. Всеволожску, а также обсудить вопрос о необходимости допроса Е.А.А. в качестве свидетеля, и разрешить жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ш. по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.