| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N 4а-1535/11

 

Мировой судья Кузьмин Д.С. Дело N 5-139/2011


05 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Б. вменяется нарушение требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К тому же, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Б. не отрицал факт пересечения дорожной разметки 1.1 в целях возвращения в свою полосу движения.

Однако пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Б. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Б. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, даже в том случае, если маневр обгона Б. начал "до возникновения разметки 1.1 ПДД", а закончил на сплошной линии разметки 1.1, не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде указанный довод был предметом оценки и в решении ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018