| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N 4а-1709/11

 

Мировой судья Яковлева М.О. Дело N 5-723/2011-208


05 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Петрова С.В., действующего в защиту

Ц., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года Ц. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Петров С.В., действующий в защиту Ц., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу, имеющиеся сомнения и противоречия так и не были устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Петрова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ц. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 019980 от 20 мая 2011 года усматривается, что у Ц. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ц. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Ц. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с проведением медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ц. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Ц. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 20 мая 2011 года N 1128/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Ц. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Имеющиеся же в процессуальных документах недостатки (отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адреса одного из понятых, а также нечеткое написание фамилии, имени, отчества понятого) не могут быть признаны существенными и не могут влечь признание таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей данный довод был предметом оценки, в связи с чем был опрошен инспектор ГИБДД, разъяснивший все обстоятельства составления административного материала и устранивший имеющиеся по делу сомнения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова С.В., действующего в защиту Ц., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018