САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N 4А-1710/11

 

Мировой судья Ковина С.К. Дело N 5-143/11-91

05 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Кобита А.Ю. в защиту интересов

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кобит А.Ю. просит состоявшиеся решения в отношении К. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку К. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В судебное заседание К. не вызывался.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно и отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении. К. со схемой ознакомлен.

Довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела в отношении К. мировым судьей судебного участка N 91 Санкт-Петербурга признать состоятельным нельзя.

Как следует из материалов дела, из ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга административный материал в отношении К. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 80 Санкт-Петербурга по месту совершения правонарушения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица.

В протоколе об административном правонарушении К. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, свое волеизъявление он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола. Мировым судьей судебного участка N 80 Санкт-Петербурга ходатайство К. было удовлетворено, о чем имеется определение судьи.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 91 Санкт-Петербурга дело в отношении К. принято к производству и рассмотрено на законных основаниях.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что К. принимал участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, оспаривал правонарушение по существу, территориальную подсудность не оспаривал, был согласен с рассмотрением дела по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Кобита А.Ю. о нарушении подсудности при рассмотрении дела, а также об отсутствии сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина К. в совершении правонарушения подтверждена исследованными в совокупности доказательствами. Версия К. о несовершении им правонарушения была опровергнута показаниями инспектора ДПС, в которых он указал, что видел, как автомобиль под управлением К. на спорном участке дороги совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения после пешеходного перехода, в нарушение дорожной разметки 1.1. Показания инспектора ДПС согласуются со схемой "ДОДД Санкт-Петербурга" подтверждающей наличие дорожной разметки 1.1. до и после перекрестка.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Кобита А.Ю. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.