| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N 4а-1573/11

 

Мировой судья Текушинова И.М. Дело N 5-424/11-69


06 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту

Н., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Арабаджян К.И., действующий в защиту Н., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку событие правонарушения, описанное в постановлении, не подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не указан пункт ПДД, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, нет указания, в чем именно виновен Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Н. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно: совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие правонарушения, описанное в постановлении, не подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указан пункт ПДД, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно указание на выезд последнего на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, при рассмотрении же дела по существу мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья верно установил событие правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Н. в совершении данного правонарушения.

Довод о том, что судья не указал, в чем именно виновен Н., также нельзя считать обоснованным. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к резолютивной части постановления. Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга следует, что судья установил вину Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемые к содержанию постановления, были полностью соблюдены.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту Н., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018