| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N 4а-1703/11

 

Мировой судья Урова Н.Г. Дело N 5-282/10


06 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Я., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года, Я. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о дне рассмотрения дела. Оспаривает получение им 28 октября 2010 года копии постановления мирового судьи по почте, указывает на личное получение постановления только 15 марта 2011 года.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были приняты все достаточные меры к извещению Я. По адресу указанному Я. в протоколе об административном правонарушении мировым судьей была направлена телеграмма, однако за извещением на почту Я. не явился. Далее, мировой судья посчитал возможным отложить слушание дела на 12 октября 2010 года и снова известил привлекаемое лицо телеграммой. По сведениям, полученным с почтового отделения, Я. выбыл с указанного адреса, мать получить извещение отказалась. По номеру мобильного телефона Я. не отвечал.

12 октября 2010 года Я. в суд не явился, защитника не направил, письменных объяснений не представил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не противоречит закону.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Установлено, что Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Я. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей копия постановления по делу об административном правонарушении была выслана Я. по почте заказным почтовым отправлением в трехдневный срок со дня его вынесения. Материалы дела содержат уведомление о получении Я. 28 октября 2010 года копии постановления мирового судьи от 12 сентября 2010 года, л.д. 19. При этом личное получение Я. копии постановления 15 октября 2010 года, не может свидетельствовать о неполучении им копии постановления 28 октября 2010 года.

Кроме того, доводы Я. относительно пропущенного им срока на обжалование постановления мирового судьи подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда. Доводы об уважительности пропуска срока получили оценку в определении судьи.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018