| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N 4а-1722/11

 

Мировой судья Черникова В.В. Дело N 5-259/2011-4


11 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Т. просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку утверждает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Считает, что судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, а именно решение было вынесено путем обсуждения его с мировым судьей судебного участка N 4.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Т., управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по ней, нарушив требования дорожного знака 3.1. "Выезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для вызова инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку инспектор в суд не являлся, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие инспектора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, копией схемы организации дорожного движения на участке дороги от 15.04.2011 года, представленной ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, копией схемы организации дорожного движения на участке дороги от 20.04.2011 года, представленной ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", материалами обзорной видеосъемки организации дорожного движения на участке дороги, произведенной 08.04.2011 года, материалами видеофиксации в отношении Т., по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, а именно решение было вынесено путем обсуждения его с мировым судьей судебного участка N 4, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные Т. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 21 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018