| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. N 7-763/2011

 

Судья Евстратьева О.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, а также в письменном дополнении к ней, Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, а именно: на оглашение постановления не 9, а 12 сентября 2011; истечение срока административного расследования; сбор доказательств по истечении срока административного расследования, наличие недопустимых доказательств; отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения ее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы; на немотивированность назначенного административного наказания.

В судебном заседании Б. просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе; отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств и требований ст. 26.4 КоАП РФ не имеется оснований доверять заключению эксперта, определившего степень тяжести телесных повреждений Х. Вину в совершении ДТП признает, но не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Б. - адвокат Дрогалов В.В. просит постановление отменить по тем доводам, которые приведены в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б. и ее защитника - адвоката Дрогалова В.В., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч. ч. 1 - 4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что Б. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 5 декабря 2010 года в 08.00 на 76 км 500 м автодороги Кемпеловой - Выра - Тосно - Шапки Гатчинского района Ленинградской области, водитель Б., совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный номер <...>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Х., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Х.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2.08.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2010, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского освидетельствования от 22.07.2011, из которого следует, что Х. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и иными доказательствами по делу.

Действия Б. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод Б. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит имеющейся в деле телефонограмме, из которой следует, что Б. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении по тому телефону, который ею был представлен при опросе 5.12.2010 (л.д. 7, 18).

Б. при отложении судебного заседания 9.09.2011 была надлежащим образом извещена о судебном заседании 12.09.2011, присутствовала в судебном заседании 12.09.2011 по результатам которого и было оглашено обжалуемое ею постановление. Таким образом, требования ст. 29.7, и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при принятии и оглашении постановления, не нарушены.

Ссылка на нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ при получении акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 1924 является неосновательной, так как требования указанной федеральной нормы не распространяются на порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменений, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018