| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4а-1752/11

 

Мировой судья Литвин В.Ю. Дело N 5-110/11-81


12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу, на момент вынесения решения судьи Красногвардейского районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, судьями не была применена норма ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, хотя он своими действиями не создал угрозы причинения вреда, не были приняты во внимание официальные разъяснения Департамента ОБДД МВР РФ, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вменив ему в вину нарушения ни конкретного пункта ПДД РФ, ни дорожного знака.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Таким образом, довод о том, что протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно отражено место совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Довод К. относительно того, что схема правонарушения также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства, также нельзя признать обоснованным. Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является лишь графическим отражением тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Никаких расхождений между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения не усматривается. К. со схемой был ознакомлен, о чем имеется собственноручно сделанная им запись. Таким образом, оснований для признания схемы недопустимым доказательством нет.

Из материалов дела следует, что в вину К. вменяется выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вменив ему в вину нарушения ни конкретного пункта ПДД РФ, ни дорожного знака, является несостоятельным. Мировой судья, оценив все фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, установил вину К. в нарушении дорожной разметки 1.1, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы К. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьями не была применена норма ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, хотя К. своими действиями не создал угрозы причинения вреда, а также о том, что не были приняты во внимание официальные разъяснения Департамента ОБДД МВР РФ, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что в результате совершенного К. правонарушения не был причинен реальный вред другим участникам дорожного движения, не означает, что своими действиями он не создал угрозу причинения такого вреда. Толкование норм права относительно признания деяния малозначительным в данном случае является неверным. Указание же на то, что судьи не приняли во внимание официальные разъяснения Департамента ОБДД МВР РФ, не может быть принято во внимание, поскольку такие разъяснения не имеют нормативного характера, судья же, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также на принципе относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018