| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4а-1756/11

 

Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-161/2011-155


12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Львова В.Б., действующей в интересах

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Львов В.Б., действующий в интересах М., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку последний отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие М., поскольку последний был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его объяснениям не дана надлежащая оценка. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении является единственным доказательством по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является единственным доказательством не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется рапорт и схема нарушения, составленные инспектором ДПС, из которых следует, что М., осуществляя обгон в зоне действия знака 1.12.1 "Опасные повороты" ПДД РФ и 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что М., управляя автомашиной, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем, поворот), в зоне действия дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты" ПДД РФ и 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие М., поскольку последний был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении судьи Петроградского районного суда от 07 июля 2011 года.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание объяснения М., подтверждающие отсутствие правонарушения в его действиях, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина М. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела М. и его защитник Львов В.Б. заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы, приведенные М. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 07 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Львова В.Б., действующего в интересах М. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018