| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4а-1757/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-396/2011-163


12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

<ФИО4>, <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что было нарушено его право на защиту, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью воспользоваться юридической помощью. Указывает, что судом не были допрошены свидетели, а объяснениям самого С. не дано надлежащей оценки. Кроме того, считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку утверждает, что нарушение дорожной разметки было связано с поворотом налево.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С. управляя автомобилем, при наличии нанесенной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела С. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове свидетеля, отсутствует.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его. Вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства был обоснован и мотивирован судьей районного суда в решение. Вместе с этим, С., знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника с целью реализации своего права на защиту.

Довод жалобы о том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные С. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 26 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО5> оставить без изменения.

Надзорную жалобу <ФИО6> без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018