| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4а-1759/11

 

Мировой судья Златьева В.Ю. Дело N 5-256/2011-73


12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74, Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74, Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так не отвечает требованиям закона. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля и объяснения самого С., а показания инспектора ДПС являются недостоверными. Кроме того, считает, что данное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С., управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД РФ, на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при объезде транспортного средства, остановившегося на этой полосе в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно: объехал автобус, остановившийся на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ для высадки и посадки пассажиров на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля и объяснения самого С., подтверждающие отсутствие правонарушения в действиях С., не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина С. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС являются недостоверными, необоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде, доводы, приведенные С. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 02 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе не учтены и не исследованы доводы о малозначительности деяния С., нельзя признать обоснованным. Все обстоятельства дела судьями были определены правильно, все предъявленные доказательства были оценены согласно ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи не усмотрели.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74, Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018