| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N 22-1990/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Водяновой О.И. и Котовой С.Я.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Шидловского В.Л. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года, которым

Л. <...>, <...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года.

Л. признан виновным в том, что, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...> около 21 час. 35 мин. на дороге в 220 м от базы отдыха <...> на ст. <адрес>, Л., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 60 - 70 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением автомобилем, совершил съезд в правый, по ходу своего движения, кювет с последующим наездом на дерево, после чего автомобиль вынесло на левую, по ходу его движения обочину.

В результате дорожного происшествия пассажир А. получила комплекс телесных повреждений головы квалифицированный как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть, пассажир Н. получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, а пассажир Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Л. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Л. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Шидловского В.Л., поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Шидловский В.Л. просит отменить приговор как несправедливый и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Л. осужден к реальному лишению свободы. Судом установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевшие претензий не имеют. Считает указание суда в приговоре на исправление Л. формальным оборотом, так как обстоятельства дела послужили уроком ему на всю жизнь.

Считает, что суд не принял во внимание, что Л. поступил в аспирантуру после окончания института, его уже принимали на работу как молодого специалиста. Поэтому полагает, что у суда были все основания назначить Л. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Л. также считает приговор несправедливым.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель <...> считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниями осужденного, потерпевших Н. и Б., А., свидетелей Г., Б. и Ж., материалами дела протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших А., Н. и Б., заключением автотехнической экспертизы, актом медицинского освидетельствования от <...> у Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина осужденного установлена правильно и его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Л. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, что он не судим, характеризуется положительно обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Л. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не усматривает наличие таковых и судебная коллегия. Поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года в отношении Л. <...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018