| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N 33-5099/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года, которым удовлетворен заявленный в интересах неопределенного круга лиц иск Лужского городского прокурора Ленинградской области к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании провести паспортизацию дороги местного значения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Лужский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором, просил обязать ответчика произвести паспортизацию дороги - <...>. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области выявлено, что в отношении указанной автодороги не произведена паспортизация.

Ссылаясь на то обстоятельство, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления полномочий органами местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения, Лужский городской прокурор, основываясь на положениях ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 7, 10 Закона Ленинградской области N 28-оз от 05 августа 1997 года "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР, просил обязать ответчика провести паспортизацию дороги <...>, учитывая, что безопасность дорожного движения на дорогах поселений затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции прокурор поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что Закон Ленинградской области N 28-оз от 05 августа 1997 года "Об автомобильных дорогах Ленинградской области" утратил силу с 17 июня 2011 года, действующее федеральное законодательство предусматривает наличие паспортов как на дороги с асфальтовым покрытием, так и с грунтовым покрытием.

Представитель ответчика - администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что дорога местного значения по указанному адресу была передана в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области без документов по техническому учету автомобильных дорог. Представитель ответчика пояснил, что дорога - <...> имеет асфальтово-грунтовое покрытие проезжей части дороги, что подтверждается приложением N 1 к Постановлению администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области N 189 от 01 апреля 2010 года. Не оспаривая тот факт, что дороги с асфальтовым покрытием должны быть паспортизированы, представитель ответчика указал, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования работы по паспортизации дорог будут производиться поэтапно в соответствии с поступающими денежными средствами на указанные цели. В настоящее время проводится запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Лужского городского поселения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области представил кассационную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года отменить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом при рассмотрении заявленного спора норм материального права, при этом изложил в жалобе ту же правовую позицию, что была им высказана в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N <...>ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Следует отметить, что ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденными 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Однако с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Положения ст. ст. 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N <...>ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения и защиты интересов общества и государства, регулирования дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

При этом пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.п. 5 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог) относится к вопросам местного значения поселения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением N 189 от 01 апреля 2010 года автомобильная дорога <...> вошла в перечень муниципальных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, на основании представленных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная дорога является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. При этом материалами дела подтверждено, что до настоящего времени паспорт автомобильной дороги местного значения <...> отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие дорог в собственности муниципального образования не возлагает на собственника обязанность по их паспортизации, поскольку указанные дороги переданы без документов по техническому учету, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Системное толкование законодательных норм, регулирующих правоотношения в области дорожного движения, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 2005 года "О безопасности дорожного движения", указывает на необходимость проведения мероприятий по учету автомобильных дорог лиц, являющихся собственниками дорог.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие в бюджете местной администрации денежных средств на выполнение вышеуказанных работ само по себе не освобождает собственника от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Лужского городского прокурора, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018