| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 4а-2018/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-593/2011-126


14 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Ц., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Ц. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ц. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей было допущено нарушение его прав на защиту, выразившееся в отказе к участию в деле защитника по письменному заявлению. Также указывает, что мировой судья в своем постановлении ссылается на п. п. 9.1, 11.4 ПДД РФ, которые в протоколе об административном правонарушении не указаны. Кроме того указывает, что мировым судьей были использованы показания инспектора, который при новом рассмотрении дела мировым судьей, в суд не вызывался и не допрашивался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в новой редакции) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Ц. вменяется нарушение п. 11.5 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в зоне их действия (при наличии пешеходов).

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что Ц. осуществил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в зоне их действия (при наличии пешеходов). Таким образом, он приходит к выводу, что Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что и в протоколе, и в постановлении мирового судьи указано на нарушение Ц. п. 11.5 ПДД РФ, новая редакция которого действует с 20 ноября 2010 года и в соответствии с ней пункт гласит: "Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил". Как видно, указанный пункт не имеет никакой связи с нарушением, вменяемым в вину Ц., и тем более, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Ц. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Ц. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Более того, в постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу приведены свидетельские показания инспектора ДПС С. Однако, как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 126 при рассмотрении дела 08 августа 2011 года данный свидетель не допрашивался, а был допрошен ранее при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 126 (л.д. 31, 32), который по результатам рассмотрения дела вынес постановление от 11 июля 2011 года, которое решением судьи Московского районного суда было отменено, после чего дело было направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, показания свидетеля С. не были непосредственно получены мировым судьей при новом рассмотрении дела, а взяты им из текста ранее отмененного постановления, а значит, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ц. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Ц. удовлетворить.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018