| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 4а-1585/11

 

Мировой судья Майоров А.Ф. Дело N 5-78/2011/135


17 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Елизарова А.К., действующего в защиту

Ч., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Елизаров А.К., действующий в защиту Ч., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: врач, проводивший освидетельствование, не принял во внимание существующие погрешности прибора, судья не принял во внимание объяснение Ч. в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Елизарова А.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ч. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Ч. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 23 января 2011 года N 135/т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Ч. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, а именно при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам акта, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций все имеющиеся в материалах доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости и их достаточности для принятия решения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования был обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в квалификации врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование, и в полученном результате освидетельствования, не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Ч., судья Невского районного суда оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы, в том числе довод о том, что не проводился анализ крови, и обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Елизарова А.К., действующего в защиту Ч., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018