| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 4а-1719/11

 

Мировой судья Моргунова С.И. Дело N 5-30/2011-112


17 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Демидова Р-Н., действующего в защиту

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демидов Р-Н., действующий в защиту С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку оформление административного материала проходило с нарушениями, а именно: понятые участвовали в производстве процессуальных действий не одновременно, а по очереди, дело было рассмотрено в его отсутствие, нарушена подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Демидова Р-Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 007222 от 13 января 2011 года усматривается, что у С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, а именно: понятые участвовали в производстве процессуальных действий не одновременно, а по очереди, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Из показаний допрошенного в Сестрорецком районном суде понятого также не следует, что он был один при производстве процессуальных действий в отношении С.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть признан обоснованным. Тот факт, что С. "работает на стройке и не смог расслышать то, что ему говорили по телефону о судебном заседании, о месте, дате и времени, когда будет суд", не является основанием для признания извещения С. о судебном заседании ненадлежащим. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении С. о месте, дате и времени рассмотрении дела, а также в отсутствие ходатайства С. либо его защитника об отложении судебного слушания мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие С.

Довод о том, что при рассмотрении дела в отношении С. был нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения дел, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку проверка данного обстоятельства была проведена и ее результатом стало установление того факта, что территория, к которой относится место правонарушения, находится в границах Курортного района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы С. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Демидова Р-Н., действующего в защиту С., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018