САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 4а-1719/11
Мировой судья Моргунова С.И.
Дело N 5-30/2011-112
17 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Демидова Р-Н.С., действующего в
защиту
С., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 07
февраля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 112 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года С. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Демидов Р-Н.С., действующий в защиту С., просит принятые судебные
решения отменить, поскольку оформление административного материала проходило с
нарушениями, а именно: понятые участвовали в производстве процессуальных
действий не одновременно, а по очереди, дело было рассмотрено в его отсутствие,
нарушена подсудность рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Демидова Р-Н.С. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 007222 от 13
января 2011 года усматривается, что у С. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые
в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования С.
был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о нарушениях, допущенных при
оформлении административного материала, а именно: понятые участвовали в
производстве процессуальных действий не одновременно, а по очереди, не может
быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Из
показаний допрошенного в Сестрорецком
районном суде понятого также не следует, что он был один при производстве
процессуальных действий в отношении С.
Как усматривается, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья
рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть признан обоснованным. Тот факт,
что С. "работает на стройке и не смог расслышать то, что ему говорили по
телефону о судебном заседании, о месте, дате и времени, когда будет суд",
не является основанием для признания извещения С. о судебном заседании
ненадлежащим. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть
рассмотрено лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у
суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, имея
на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении С.
о месте, дате и времени рассмотрении дела, а также в отсутствие ходатайства С.
либо его защитника об отложении судебного слушания мировой судья принял
обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие С.
Довод о том, что
при рассмотрении дела в отношении С. был нарушен принцип территориальной
подсудности рассмотрения дел, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций
и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку проверка данного
обстоятельства была проведена и ее результатом стало установление того факта,
что территория, к которой относится место правонарушения, находится в границах
Курортного района Санкт-Петербурга.
При рассмотрении жалобы С. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы, в том числе
указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу,
что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Демидова Р-Н.С., действующего в защиту С., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.