| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N 4а-1815/11

 

Мировой судья Дворянинова Е.Е. Дело N 5-225/2011-164


18 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шадура К.К., действующего в защиту интересов

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шадура К.К., действующий в защиту интересов К., просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства К. Также указывает, что К. не мог явиться на рассмотрение дела в связи с болезнью, о чем был представлен больничный лист, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения К. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол. При этом версия события К. о том, что транспортным средством он не управлял, а также об утрате водительского удостоверения, мировым судьей тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 27 апреля 2011 года К. был надлежащим образом извещен телеграммой, направленной по месту его жительства. Согласно почтовому уведомлению данная телеграмма (на дату 24.04.2011 г.) доставлена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 41). О рассмотрении дела также был извещен защитник К. - Шадура К.К. (л.д. 38).

Ходатайство К. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, датированное им 27.04.2011 г., свидетельствует, что К. был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение от 27.04.2011 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным. При этом К. ранее на рассмотрение дела являлся, давал объяснения по делу. Кроме того К. воспользовался помощью защитника, который будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела К., либо его защитником заявлено не было.

Следовательно рассмотрение дела в отсутствие К. при сведениях о надлежащем его извещении и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в данном случае является обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные К., в жалобе на постановление, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шадура К.К., действующего в защиту интересов К., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018