| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 4а-1733/11

 

Мировой судья Лебедева С.Л. Дело N 5-52/2011-184


20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Жемердея Н.И., действующего в защиту интересов

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Жемердей Н.И., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что Г. не был предоставлен переводчик. Также указывает, что из показаний, допрошенного мировым судьей понятого, следует, что он не присутствовал при проведении процессуальных действий, а лишь расписался в протоколах.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы адвоката о том, что транспортное средство Г. задержано не было, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Г. в совершении данного правонарушения. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС дела следует, что Г. перегнал транспортное средство на газон у дома, в место, где припаркованные автомобили исключили возможность его эвакуации с целью помещения на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов по делу Г. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела (л.д. 7, 10, 12) усматривается, что направление Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, инспектор ДПС Ж. и оперуполномоченный УВД Фрунзенского района П. Кроме того при рассмотрении жалобы в районном суде был также допрошен понятой К., показания которого изложены в решении и получили надлежащую оценку. Из показаний понятого следует, что он не оспаривал факт присутствия его в качестве понятого 25.02.2001 г. при отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятой показал, что более точно обстоятельства не помнит, поскольку прошло много времени.

Факт совершения Г. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы адвоката о том, что Г. не был предоставлен переводчик, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе на постановление, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Жемердея Н.И., действующего в защиту интересов Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018