| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 4а-1754/11

 

Мировой судья Михайлова О.П. Дело N 5-267(11)113


20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что не было доказано совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фактически он объезжал препятствие, кроме того, не были приняты во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ о действиях в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Ф. вменяется выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что повлекло нарушение п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ф. о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, указанный довод уже был предметом исследования судей двух инстанций, и обоснованно не был принят в качестве обоснованного, так как версия Ф. о том, что автобус, который он обгонял, двигался с нарушением ПДД РФ, не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ф. судьей Зеленогорского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, что Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, также были предметом оценки судей двух инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018