| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 4а-1793/11

 

Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-67/2011


20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К.С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К.С. просит судебные решения отменить, как необоснованные и немотивированные, поскольку вынесены без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, отсутствовали. Также указывает, что показания свидетелей К. и Щ. не были приняты судом во внимание.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке, прошедшим своевременную проверку, в Акте указан его заводской номер.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27 марта 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи инспектора ДПС и понятых. Копию Акта К.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что К.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования К.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Из материалов дела (л.д. 7, 11, 12) усматривается, что освидетельствование К.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования К.С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, К.С. в протоколах не сделано. Кроме того, участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении К.С. подтвердили также инспектор ДПС, и понятой П., допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей.

Также мировым судьей были предприняты меры к вызову второго понятого по делу, однако в суд понятой не явился. Вместе с тем неявка понятого на рассмотрение дела не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении К.С. без его участия, поскольку факт участия понятых подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Оценка показаниям инспектора ДПС и понятого, письменным материалам дела, равно как объяснениям К.С., показаниям свидетелей К. и Щ., дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К.С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018