| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 4а-1830/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-484/11-163


20 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как последний был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, в том числе схема нарушения была составлена в его отсутствие. Указывает, что судья районного суда во время рассмотрения дела была необъективной, так как не приобщала доказательства по делу в отношении С.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой С. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем инспектором ДПС в схеме сделана соответствующая запись. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С., управляя автомобилем, при наличии нанесенной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие С., так как он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела проверен судом и получил надлежащую оценку в решении судьи Приморского районного суда от 18 августа 2011 года.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда во время рассмотрения дела была необъективной, так как не приобщала доказательства по делу в отношении С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные С. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 12 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018