САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 4а-1732/11
Мировой судья Васильева Л.В.
Дело N 5-175/11-14
21 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Давыдкина Д.П., действующего в защиту
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга
от 02 августа 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года
П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника П. Давыдкина Д.П. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе Давыдкин Д.П.,
действующий в защиту П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в
основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, судья не
имел полномочий самостоятельно устанавливать время совершения правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Давыдкина Д.П. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении П. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 020894 от 19
июня 2011 года усматривается, что у П. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не
соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием
для проведения в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования П.
был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения П. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у судей не было.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
имел полномочий самостоятельно устанавливать время совершения правонарушения,
не может быть признан обоснованным. Из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ
следует, что задачей судьи является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств,
относящихся к событию административного правонарушения, что включает в себя
установление времени совершения правонарушения. Таким образом, судья совершенно
обоснованно, оценив все представленные доказательства в совокупности, устранил
все имеющиеся разногласия в административном материале относительно времени
совершения правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника П.
Давыдкина Д.П. судьей Василеостровского районного суда все доводы, в том числе
указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в
полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы
в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 14 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Давыдкина Д.П.,
действующего в защиту П., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.